חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 27065-06-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
27065-06-12
7.1.2013
בפני :
איל באומגרט

- נגד -
:
משה צדוק
 :
1. הפניקס חברה לביטוח בעמ
2. קווים תחבורה ציבורית בע"מ
3. קורדובה אריה
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
5. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
החלטה
  1. לפני בקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 520 לתקנות הסדר האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: " התקנות"). המבקש הגיש שתי תובענות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה 1975 (להלן: " הפלת"ד"). האחת, בת"א 2544/08 בגין אירוע אשר התרחש בתאריך 17.10.07 (להלן: " ההליך הראשון") השנייה, בת"א 27065-06-12 בגין אירוע אשר התרחש קודם לכן, בתאריך  14.03.07 (להלן: " ההליך השני"). 
  1. במהלך בירור ההליך הראשון, מונה ד"ר מוזס, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, להעריך את נזקי התובע (להלן:" המבקש"). בחוות דעתו ציין ד"ר מוזס כי לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה נשוא ההליך הראשון, אך מציין כי בעקבות התאונה נשוא ההליך השני אובחנה פגיעה מסוימת בכתף. עקב כך, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על מנת להוסיף את אירוע התאונה הראשונה בזמן. חברי, כבוד השופט בן דור דחה את הבקשה (ראו החלטתו בת"א 2545/08 מיום 03.03.11)
  1. משנדחתה בקשתו, הגיש המבקש, תביעה נפרדת בגין התאונה הראשונה היא ההליך השני. עתה עותר המבקש לאיחוד הדיון. לשיטתו, לשם יעילות הדיון ראוי שכל הטענות יועלו במשפט אחד וכן אילו לא יאוחד הדיון קיים חשש כי יתקבלו החלטות סותרות.
  1. לטענת הנתבעים בהליך הראשון (להלן: "המשיבים 1"), דין הבקשה להידחות שכן מדובר בבקשה זהה במהותה לבקשת התיקון שנדחתה. זאת ועוד, לשיטתם, איחוד הדיון יגרום לסרבול והארכת ההליכים בתיק שכן, ראשית, לא מתקיימת חפיפה בין זהות הנתבעים בכל אחד מן ההליכים, שנית,  בהליך השני קיימת בעיית חבות, שלישית, שני ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים.
  1. אף הנתבעים בהליך השני (להלן: "המשיבים 2"), מתנגדים לבקשת המבקש לאיחוד הדיון. לשיטתם, קיימת בעיית חבות לרבות השאלה האם האירוע הנטען אכן התרחש ואם כן, האם מדובר בתאונת דרכים.
  1. המסגרת הנורמטיבית בענייננו הינה תקנה 520 לתקנות וזו לשונה:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו."

  1. הרציונאליים בקיום הדיון במאוחד הינם; האחד, יעילות דיונית המושגת על ידי חיסכון בזמן שיפוטי; השני, מניעה תוצאת אפשרית של החלטות סותרות בכל אחד מהעניינים. לפיכך, איחוד הדיון אכן משקף את אינטרס המערכת השיפוטית. (כן ראה בש"א (ת"א) 7057/03 פקיד שומה דן נ' אילן סמואל (פורסם במאגרים)).
  1. אולם, יש לבחון האם איחוד הדיון בנסיבות המקרה אכן יוביל להגשמת הרציונאליים לעיל או שמא יסרבל את ההליכים דווקא. במה דברים אמורים, ההליך הראשון הוגש ביום 01.07.08, ההליך השני הוגש ביום 14.06.12. קרי ארבע שנים מאוחר להגשת התביעה בהליך הראשון.
  1. כפועל יוצא מכך, השלבים הדיונים בהם נמצאים ההליכים שונים הם, בעוד שבהליך הראשון מונה זה מכבר מומחה מטעם בית המשפט אשר בדק את התובע ונתן חוות דעת רפואית, בהליך השני נמצאים אנו בשלב מקדמי שבו רק עתה ניתנה החלטה על מינוי מומחה.
  1. בנוסף, הנתבעות בשתי התובענות אינן זהות. הנתבעת 2 בהליך הראשון הינה איילון חברה לביטוח בע"מ ואילו הנתבעת 2 בהליך השני הינה הפניקס חברה לביטוח בע"מ.
  1. הוראה על איחוד הדיון תגרום לעיכוב וסרבול ההליכים היה ותתקבל הבקשה ויאוחדו שני ההליכים להליך אחד אזי ישלח המבקש לבדיקה אצל מומחה בית המשפט לשם קביעת נכותו בגין התאונה נשוא ההליך השני. שליחת התובע לבדיקה תגרום לכך שהדיון בעניין ההליך הראשון יתעכב לפחות עד כמחצית השנה, אז תתקבל חוות דעתו של המומחה הרפואי אשר מונה בהליך השני. עיכוב זה יגרום עיוות דין לנתבעת 2 בהליך הראשון אשר נמצאת כאמור בשלב דיוני מתקדם.
  1. המורם מן המקובץ הוא כי דין הבקשה להידחות וכך אני מורה, בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ג , 07 ינואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>